Por qué las pruebas selectivas y el bloqueo son más adecuados para la India que la doctrina de 'prueba, prueba, prueba' de la OMS

Dados los recursos de la India, la política actual de pruebas y el bloqueo para reducir la transmisión parecen ser apropiados. Sobre el papel, debe aplanar la curva, reducir el impulso de la epidemia e incluso casi evitar que se convierta en una epidemia generalizada.

Un hospital del gobierno en Bharatpur en Rajasthan. Foto Express de Gajendra Yadav.

En cualquier epidemia, las agencias multilaterales seguirían diciendo cosas, y también las cambiarían, pero son los países quienes deben decidir qué hacer. Por ejemplo, cuando los antirretrovirales (ARV) estaban disponibles para tratar el VIH a principios de la década de 2000 y cuando las personas infectadas, las comunidades afectadas y los países presionaron para reducir los precios, el Banco Mundial fue categórico en que ningún país debería presionar por los ARV porque arruinaría al país. último.

Recuerdo haberlos visto dando vueltas y diciendo a los países, así como a otras agencias multilaterales, que solo se concentren en la prevención y no aboguen por el tratamiento. En esos días, la factura anual de ARV por persona ascendía a unos pocos miles de dólares y probablemente las grandes farmacéuticas estaban detrás de esa política porque todo lo que querían era ganar dinero lo más rápido posible y los genéricos habrían sido perjudiciales para eso.



Pero todo cambió cuando Bill Clinton, el Dr. Paul Farmer y Cipla encontraron un gran avance y agencias de la ONU como el PNUD le dijeron al mundo que el tratamiento ARV era realmente posible incluso en entornos de escasos recursos con evidencia de algunos países pobres. Los medicamentos genéricos ARV pronto estuvieron disponibles, gracias a CIPLA y Clinton. Las grandes farmacéuticas lucharon con uñas y dientes, contra las licencias obligatorias y la importación paralela, pero la contra política tuvo éxito porque alguien militaba en contra de lo que se les había dicho. El mismo Banco Mundial tenía una opinión similar sobre la tuberculosis multirresistente, pero eso también cambió porque había una opinión contraria y había personas como el Dr. Paul Farmer y Jim Yong Kim.



Curiosamente, Kim se convirtió en presidente del Banco Mundial.

Ahora, en la pandemia de Corona, la OMS está pidiendo a todos que realicen pruebas, pruebas y pruebas, y la gente los sigue ciegamente sin pruebas suficientes de que sea el único camino a seguir. Solo porque Corea del Sur evaluó a tanta gente y los países ricos también están probando a más personas (en proporción a su población), ¿qué ventaja adicional ofrece a países como India que se encuentran encerrados? La lógica detrás de las pruebas es probar, aislar, tratar. La OMS y otros no tienen claro cómo funcionaría exactamente en un país de 1.300 millones de habitantes. ¿Quieren que analicemos a todas las personas y que aíslemos a todos los que dan positivo? ¿Es posible siquiera remotamente?



En cambio, probar a las personas sintomáticas que tenían un posible historial de riesgo, sus contactos y aislar a las personas sintomáticas y asintomáticas que habían estado en riesgo parece ser una estrategia más práctica y asequible. Eso es lo que están haciendo estados como Kerala y Tamil Nadu.

En cambio, ¿cómo funcionarán mejor las pruebas indiscriminadas de personas? Esta estrategia de poner a prueba a las personas en riesgo y el encierro es más lógica que probar, probar, probar. Corea del Sur hizo más pruebas debido a la agrupación de la infección y tenía más capacidad y recursos. Obtener todos los clústeres, si tiene la opción de no bloquearlos, probarlos tiene sentido. Sin embargo, la epidemia aún no ha terminado y también está surgiendo en otros grupos. Incluso con tan solo 50 millones de habitantes, ¿va a analizar a todos y aislar y tratar a todos aquellos que den positivo en la prueba? ¿Qué pasa si algunos de ellos se infectan más tarde y el ciclo continúa?

Dados los recursos de la India, la política actual de pruebas y el bloqueo para reducir la transmisión parecen ser apropiados. Sobre el papel, debe aplanar la curva, reducir el impulso de la epidemia e incluso casi evitar que se convierta en una epidemia generalizada. Ciertamente, nadie lo va a borrar por completo. Al igual que HI1N1, también seguiríamos siendo endémicos de Covid-19. ¿Cuántos de nosotros sabemos que ahora somos endémicos de H1N1?



Probar no es tan fácil como muchos creen. Las pruebas de PCR no son simples, incluso la recolección de muestras requiere cierta habilidad sin la cual las pruebas pueden ser engañosas. El solo hecho de confiar en una red de laboratorios privados tampoco ayudaría porque podría haber lapsos en la recolección de muestras (¿con qué frecuencia los técnicos recolectaron hisopos nasales y de garganta antes?), Transporte, etc. , solo se pueden probar 96 muestras y algunas máquinas grandes aparentemente pueden tomar un máximo de cuatro bandejas de 96 muestras).

Entonces, ¿la próxima vez que alguien, ya sea la OMS, un especialista en salud o un periodista semiinformado, diga probar, probar, preguntar, probar a quién?

Además, ¿cuál es el punto si los resultados de la prueba tardan unos días en llegar porque la escala de la India significaría que las muestras tendrían que esperar mucho tiempo antes de ser analizadas? No es una simple prueba serológica como un análisis de sangre.



La única escala posible para las pruebas (si es que uno cree en la prueba, la prueba, la doctrina de la prueba) es la detección serológica (pruebas de anticuerpos desarrolladas por Singapur, China y Corea del Sur, cuya sensibilidad y especificidad aún no se han validado) o algunas más simples. Pruebas NAT, si están disponibles, de todas las personas sintomáticas y en riesgo. Sin embargo, su único beneficio será liberar a las personas del aislamiento y la cuarentena, pero ¿y si hay muchos falsos negativos? Sin embargo, si algunos abogan por realizar pruebas en muestras representativas para evaluar la situación, tiene algún sentido.

Así que no tome lo que dicen la OMS, el Banco Mundial o las multilaterales como patrón oro. Nuestros profesionales de la salud pública que han estado en el campo en nuestros entornos de escasos recursos tienen una mejor idea de cómo manejar las cosas. ¿Cuba siguió lo que dijeron estas agencias cuando se convirtió en el único país en reducir la transmisión del VIH de madre a hijo? Ni siquiera estaban en el radar del resto del mundo. El negacionismo ciertamente no es una respuesta, ni tampoco lo es creer en opiniones no revisadas por pares y no probadas en el campo solo porque provienen de algunos expertos globales.



Post script: 2.5 por ciento de casos positivos en una muestra de población en riesgo suena mejor en términos de carga de morbilidad que un 20 o 10 por ciento en una muestra general. Realizar pruebas a más personas por millón de habitantes, a escala de Corea del Sur, no hace que las pruebas de la población en riesgo sean menos lógicas o científicas. Si tuviéramos los medios para probar a todos los que conducen como en Corea del Sur, por supuesto que sí, pero desafortunadamente, no podemos. Sin embargo, la India puede realizar pruebas con muestras de igual probabilidad para evaluar la carga de enfermedad real y contamos con suficientes expertos con décadas de experiencia sobre el terreno sobre cómo encontrar las muestras adecuadas. Pregúntele a la gente de NSSO.

(El autor fue Asesor Principal en el Programa Regional de VIH, Salud y Desarrollo del PNUD en Asia Pacífico durante una década y ha trabajado con gobiernos nacionales y provinciales, organizaciones de la sociedad civil y comunidades vulnerables en varios países. También ha dirigido estudios a gran escala sobre la impacto socioeconómico del VIH en los hogares de la región)