Por qué India necesita fortalecer sus leyes marítimas y sus mecanismos regulatorios

El incidente que involucró al USS John Paul Jones ha señalado la necesidad de que India enmiende la ley para exigir que los buques militares extranjeros proporcionen un aviso previo antes de ingresar a su zona económica exclusiva.

leyes marítimasLa UNCLOS prescribe la ZEE como un área del mar en la que un estado soberano tiene derechos soberanos especiales con respecto a la exploración y uso de los recursos marinos, incluida la producción de energía a partir del agua y el viento | Imagen representativa

(Escrito por Aditya Manubarwala y Bhavyata Kapoor)

El comercio marítimo contribuye al 95% del comercio total de la India en volumen y al 70% en valor. Una reciente operación de libertad de navegación (FONOP) realizada por un buque de guerra estadounidense, el USS John Paul Jones, en la zona económica exclusiva (ZEE) de la India el 7 de abril, a 130 millas náuticas al oeste de las estratégicamente importantes islas Lakshadweep, ha puesto de relieve la límites a la soberanía de la India en la regulación de su ZEE y su relación con el derecho internacional consuetudinario y la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS). El incidente es un recordatorio de que India necesita tener una regulación eficiente de la ZEE a pesar de las limitaciones inherentes presentadas por CIL y UNCLOS.



La UNCLOS prescribe la ZEE como un área del mar en la que un estado soberano tiene derechos soberanos especiales con respecto a la exploración y uso de los recursos marinos, incluida la producción de energía a partir del agua y el viento. Se extiende desde la línea de base hasta 200 millas náuticas (370 kilómetros) desde la costa del estado soberano. De manera similar, el mar territorial (TS) según la CONVEMAR, es un área que se extiende hasta 12 millas náuticas desde la base de la costa de un país. La diferencia entre EEZ y TS es que un estado tiene soberanía total sobre las aguas comprendidas dentro del TS, mientras que con respecto a la EEZ, el estado simplemente tiene derechos económicos soberanos exclusivos sobre las sustancias que se encuentran debajo de la superficie del mar.



El Ministerio de Relaciones Exteriores se opuso al FONOP, clasificándolo como una violación de la ley india, que requería que Estados Unidos proporcionara un aviso previo antes de ingresar a la ZEE india. Curiosamente, la ley a la que hace referencia el MEA - Ley de aguas territoriales, plataforma continental, zonas económicas exclusivas y zonas marítimas de 1976 (Ley de la India), en particular la Sección 7, que se refiere a la ZEE - en ninguna parte hace referencia a ninguna noticia anterior. La obligación de que un buque militar extranjero (FMV) dé aviso previo al MEA, según la Sección 4 de la Ley de la India, surge solo cuando el FMV desea ingresar al TS indio, que en todo caso es territorio indio soberano. Además, el artículo 58 de la CONVEMAR resume el principio de libertad de navegación y paso inocente en la ZEE para todos los buques, incluido un valor justo de mercado, independientemente del consentimiento del estado ribereño. Por lo tanto, no hay ni un ápice de duda de que Estados Unidos no cometió ilegalidad al ingresar a la ZEE de la India sin previo aviso, ya que según el CIL, la libertad de navegación en aguas internacionales y en la ZEE es un derecho inalienable.

¿Cuáles serían las ramificaciones si la Sección 7 de la Ley India impusiera hipotéticamente el requisito de notificación previa a un valor justo de mercado antes de ingresar a la ZEE de la India (no en territorio indio soberano)? ¿Y esto sería compatible con el derecho internacional y la UNCLOS?



Estados Unidos no es una de las 168 partes de la CONVEMAR, sin embargo, la administración Reagan el 10 de marzo de 1983, mediante una decisión ejecutiva sobre política oceánica firmemente arraigada y considerada obligada por los principios de la CONVEMAR, particularmente con respecto a los límites. siendo la ZEE 200 millas náuticas, los derechos económicos soberanos exclusivos de los estados ribereños en la ZEE y la libertad de navegación, etc.

La Corte Internacional de Justicia (CIJ), mediante su decisión en Concerniente a la Delimitación de la Frontera Marítima en la Zona del Golfo de Maine (Canadá / Estados Unidos) [1984], párr. 94 y en Libya v Malta [1985], para. 34 , atribuyó los principios de la ZEE en virtud de los artículos 57 y 58 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar como CIL. Curiosamente, EE. UU. También atribuye el estatus de CIL a UNCLOS en general. Es un principio bien establecido del derecho internacional que la CIL se modifica mediante el principio de práctica estatal, que fue establecido por la CIJ en el Caja de la plataforma continental del Mar del Norte [1969] .

En pocas palabras, la práctica estatal es cuando varios estados actúan de manera uniforme y consistente durante un período de tiempo de una manera inducida por la creencia de que actuar de esa manera en particular es obligatorio. Para determinar si un principio ha ganado el estatus de práctica estatal, es necesario evaluar de cerca la evidencia reflejada por las acciones particulares de los estados soberanos. Una vez que una acción específica alcanza el estatus de práctica estatal, es ipso facto reconocida como CIL. Cualquier violación de la CIL está prohibida por el derecho internacional, cuya violación es determinada por la CIJ. Dieciocho estados de la UNCLOS han impuesto algunas u otras formas de restricciones / regulaciones sobre los valores justo de mercado que tienen la intención de ingresar a su ZEE. Curiosamente, de ellos, India, China, Bangladesh, Brasil, Pakistán e Indonesia, todos se encuentran en la categoría de las 10 armadas más grandes del mundo, lo que indica una práctica estatal clara y persistente entre los países que tienen grandes armadas y largas costas de acceso regulado de Valor justo de mercado en su ZEE. Sin lugar a dudas, Estados Unidos también se encuentra en la lista de conjuntos antes mencionada de las 10 principales armadas.



Se puede argumentar en contra de que EE. UU. Esté sujeto a las regulaciones de los estados costeros con respecto al acceso del valor justo de mercado en la ZEE. Además, imponer un aviso previo antes de acceder al requisito de la ZEE no viola en modo alguno los principios de libertad de navegación consagrados en el CIL, ya que esto de ninguna manera restringe el derecho de un valor justo de mercado a acceder a la ZEE. Simplemente les obliga a informar con antelación antes de su llegada. Dado que los estados tienen derechos económicos soberanos sobre la ZEE, podrían estar realizando actividades de exploración económica en una sección particular de la ZEE, que muy bien podría verse perturbada por un gran valor justo de mercado entrante, invadiendo así sus derechos económicos soberanos. Un valor justo de mercado que informa sobre su llegada con anticipación podría ayudar al estado a planificar su exploración económica con anticipación, logrando así un delicado equilibrio entre los derechos económicos soberanos de los estados y los derechos CIL del valor justo de mercado.

India debe enmendar la Ley de la India para exigir que los valores justo de mercado proporcionen un aviso previo antes de ingresar a su ZEE. Al hacerlo, India estaría bien dentro de sus derechos emanados bajo la CONVEMAR, y la práctica estatal bajo CIL, sin violar de ninguna manera los principios de libertad de navegación expuestos por la CIJ en el caso de Nicaragua. India tendría un buen caso discutible contra las partes que no pertenecen a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar como EE.UU. en virtud de esta enmienda en vista del estatus CIL adscrito a la UNCLOS debidamente atenuado por el principio de la práctica estatal.



Manubarwala, abogado de la Corte Suprema de India, anteriormente se desempeñó como Asesor Especial sobre Derecho Internacional de la Oficina del Presidente de Afganistán; Kapoor es abogado en el Tribunal Superior de Punjab y Haryana.