¿Qué significa hoy una victoria electoral en India?

Las elecciones se ven cada vez más como referendos sobre políticas e ideologías. No es tan simple como eso.

En las últimas semanas, se ha desarrollado una devastadora crisis de salud, al menos parcialmente como resultado de un gobierno mal preparado e inepto. (Ilustración: C R Sasikumar)

En marzo de 2017, cuando la economía nacional aún se tambaleaba por los efectos de la desmonetización, el BJP barrió las elecciones a la asamblea de Uttar Pradesh. Esa encuesta fue vista como un referéndum sobre lo que parecía ser una política fallida: la abrupta cancelación de casi nueve décimas partes de la moneda de curso legal de India no logró ninguno de sus supuestos objetivos, que iban desde acabar con el terrorismo y el crimen, hasta destruir el dinero negro y formalizar y digitalizar la economía (el efectivo, en el actual pánico inducido por la pandemia, ha vuelto con fuerza). Tanto para el partido vencedor como para sus detractores, la victoria electoral significó el fin de la acción política, incluso del debate, en torno al tema. Para el BJP, fue un apoyo rotundo a la política y al PM; para otros, la gente había tomado la decisión equivocada, se había vuelto irreversiblemente hindutva-isted. El domingo, mientras los resultados de las elecciones de cuatro estados y Puducherry llegan, existe el peligro de que se repitan los errores de 2017; que una victoria o derrota electoral para el BJP, especialmente en Bengala Occidental, podría verse como un respaldo a su manejo de la pandemia o una acusación completa de la política Hindutva.

En las últimas semanas, se ha desarrollado una devastadora crisis de salud, al menos parcialmente como resultado de un gobierno mal preparado e inepto. En las redes sociales y los grupos de WhatsApp, es palpable el enojo por perder a seres queridos, por imágenes que muestran lo barata que puede ser la vida humana y la dignidad en este país. La respuesta política y gubernamental a la pandemia, desde su inicio, ha seguido un guión con el que todos estamos muy familiarizados con el ejercicio de desmonetización. El cierre de última hora en marzo pasado; el pánico y la posterior muerte y sufrimiento que sufrieron los trabajadores migrantes eran evitables. Las únicas justificaciones para el dolor causado por la guerra al estilo del Mahabharata contra el virus eran que rompería la cadena (no lo hizo, claramente) y que India usaría el respiro del virus para construir su infraestructura médica. Sin embargo, si las últimas semanas son algo para pasar, ese tiempo se ha desperdiciado. Y mientras la gente muere, jadeando por aire, un ministro de la Unión ha dicho que la necesidad de oxígeno es un problema del lado de la demanda y el abogado del Centro le dijo al gobierno de Delhi en el Tribunal Superior que no sea un bebé llorón. Y aunque la escasez de vacunas parece ser un problema real, el gobierno se jacta de la cantidad de SMS que ha enviado a quienes se han registrado en la aplicación CoWin con la esperanza de recibir una inyección. Se eliminaron los tuits que criticaban al gobierno, a otros se les ha dicho que no politicen el tema cuando exigen rendición de cuentas.



La política de la India está en un precipicio. Si caemos, es posible que la capacidad de gobernar no influya en quién gane las elecciones.



Antes de que la democracia se convirtiera en la forma de gobierno más aceptada, especialmente después de la ola de descolonización posterior a la Segunda Guerra Mundial, la legitimidad política era algo mucho más complejo de determinar. Provenía de los dioses, a través de reyes ordenados divinamente, la fuerza bruta y los pactos entre las élites hereditarias. Ahora, sin embargo, las cosas son mucho más sencillas. Al menos 160 de los 195 estados soberanos afirman ser democráticos; sus gobiernos derivan el derecho a gobernar en última instancia a través de la voluntad del pueblo. La aceptación casi universal de las elecciones como un requisito previo básico para gobernar un estado-nación se debe en gran parte al éxito de la India en este sentido. En 1947, y durante algunas décadas a partir de entonces, muchos en todo el mundo pensaron que una nación pobre y diversa con la herida abierta de la partición infligida en el momento de su nacimiento no sobreviviría al caos de las elecciones periódicas. Les demostramos que estaban equivocados. Y si pudiéramos ser democráticos, cualquier país podría hacerlo.

En 2014, y más enfáticamente en 2019, India votó en una mayoría de partido único con un fuerte compromiso ideológico. En pocas palabras, la diferencia entre un partido de masas ordinario y uno impulsado por la ideología es la siguiente: para este último, la gente debe cambiarse para adaptarse a una visión de la sociedad; la política no responde en su esencia a las demandas del pueblo. La victoria en las elecciones generales de 2019, por ejemplo, allanó el camino para el desmantelamiento de algunos de los principios básicos de la moral política de la India: el federalismo (la abrogación del artículo 370 y ahora el LG reemplaza al gobierno electo en Delhi) y el secularismo (una sesión primer ministro inauguró un templo en el sitio de una demolición criminal y la CAA consagró en la ley una idea de acceso diferencial a los derechos de ciudadanía basados ​​en la religión), por nombrar solo dos.



La pregunta, entonces, es la siguiente: ¿la obsesión por las elecciones está socavando la democracia india? ¿Es cierto, como señaló Platón hace mucho tiempo, que los más capaces de ganar poder son los menos aptos para ejercerlo?

Es importante recordar que toda victoria electoral no marca un cambio ideológico en el pueblo. Sin duda, el BJP es excelente para ganar elecciones. Y ejerce divisiones como un boxeador. Pero un voto por el partido del azafrán no es necesariamente un voto en contra de las minorías. Muchos indios votan por el cambio por sí mismo o les gusta ir con el supuesto ganador. Sin embargo, esto no los convierte en una canasta de deplorables. O leales a Sangh Parivar de toda la vida. Una pérdida para el BJP en, digamos, Bengala o Assam, tampoco significa que una ola de secularismo nehruviano haya barrido el este de la India.

Lo que es preocupante, sin embargo, es que el partido gobernante considera una victoria electoral (gasta más que la mayoría de sus oponentes políticos) como un respaldo rotundo a sus peores decisiones. También la Oposición parece limitar su acción política al electoralismo. Dado que el Parlamento apenas funciona como foro de debate y rendición de cuentas, esto ha significado, esencialmente, que el partido gobernante y sus líderes no enfrentan consecuencias, incluso por negligencia criminal.



La democracia india, en su esencia y orígenes, no es la voz de una turba que se pronuncia en elecciones periódicas. Está destinado a ser la voluntad del público. Y aunque el público es consciente de sí mismo y razonable, las turbas son dirigidas desde el exterior, sometiéndose a las frenéticas manipulaciones de los grandes líderes que a menudo son bastante mezquinos. Lo que impide que el público se convierta en una turba son las otras instituciones de la democracia: las comisiones electorales destinadas a garantizar la igualdad de condiciones; un poder judicial imparcial y justo; un medio que enriquece el discurso público y cuestiona al poder. Y aunque cada una de estas instituciones ha fracasado hasta cierto punto, sometidas a presiones, es de esperar que ninguna de ellas haya fracasado. Si es así, las elecciones pueden allanar el camino para que India se convierta en una democracia inconstitucional, en oposición a los valores y estructuras que protegen a los indígenas. Y la actual crisis de salud, en toda su tragedia, podría ser solo el comienzo.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 1 de mayo de 2021 con el título 'Lo que dice y no dice la boleta'. Escriba al autor a aakash.joshi@expressindia.com.