La Corte Suprema debe repensar su orden de deportación de refugiados rohingya

La orden del 8 de abril es decepcionante no solo por la insensible indiferencia a los graves problemas de derechos humanos por parte de un tribunal que fue un faro para otros tribunales constitucionales; sorprende su negativa a examinar las cuestiones planteadas por los peticionarios y a sondear incluso superficialmente las fáciles defensas del gobierno.

Corte Suprema, Refugiados Rohingya, Corte Internacional de Justicia, Asunto Rohingya, Relaciones India Bangladesh, Crisis Rohingya, Población Rohingya en India, Opinión expresa india, escribe Chander Uday SinghRefugiados rohingya esperando comida en la cola (Foto Express de Abhinav Saha / Archivo)

Las sentencias de la Corte Suprema a veces son aclamadas por su sagaz combinación de mente y corazón; otras veces, un juez con un intelecto imponente se sale con la suya percibida como crueldad por la fuerza irrefutable de la razón; u otro que es todo corazón, compensa con compasión lo que le puede faltar a la fría lógica.

Pero lo que es imperdonable, y especialmente en un caso de derechos humanos que involucra la vida y la libertad personal de cientos de refugiados detenidos ilegalmente amenazados con la deportación a manos de un régimen genocida, es una negativa consciente de la Corte a considerar los hechos, a examinar sin oposición. materiales colocados ante él, y para exigir a los gobiernos central y estatal que cumplan con sus deberes en virtud de la Parte III de la Constitución de la India, así como con sus obligaciones en virtud del derecho internacional vinculante. Si el gobierno de turno expone a la nación al peligro de ser cómplice de genocidio, lo mínimo que se espera de la Corte Suprema es escuchar, considerar, examinar, evaluar y decidir. Enterrar la cabeza en la arena y apartar un corazón de piedra de los problemas candentes no le da crédito ni a la cabeza ni al corazón.



En su orden del 8 de abril en Mohammad Salimullah c. Unión de la India , la Corte Suprema rechazó una solicitud para suspender la deportación de refugiados rohingya a Myanmar. El Tribunal tomó nota de la afirmación de los peticionarios de que más de 6.500 refugiados rohingya fueron detenidos ilegalmente en Jammu, y que 150-170 de ellos estaban bajo amenaza inminente de deportación forzosa en un momento en que el gobierno civil de Myanmar estaba derrocado por un golpe militar. También señaló la confianza de los peticionarios en una sentencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de fecha 23 de enero de 2020, que registró las condiciones genocidas que dieron lugar a que 7,75 lakh de rohingyas se vieran obligados a refugiarse en Bangladesh e India. Sin embargo, en última instancia, confiando en la palabra calva y sin fundamento del gobierno de que el principio de no devolución , o repatriación forzosa a un lugar donde la vida del refugiado está en peligro, se aplica solo a los signatarios de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Refugiados de 1951 o su Protocolo de 1967, y que una solicitud anterior para siete refugiados rohingya en Assam había sido rechazada el 4 de octubre de 2018 , la Corte rechazó la presente solicitud. En aras de la plena divulgación, cabe señalar que no se escuchó a la Relatora Especial de las Naciones Unidas representada por la presente autora, ya que la Corte consideró que se habían planteado serias objeciones a su intervención.



La orden del 8 de abril es decepcionante no solo por la insensible indiferencia a los graves problemas de derechos humanos por parte de un tribunal que fue un faro para otros tribunales constitucionales; sorprende su negativa a examinar las cuestiones planteadas por los peticionarios y a sondear incluso superficialmente las fáciles defensas del gobierno.

Un vistazo a la sentencia de la CIJ revela que las Naciones Unidas, mediante la resolución 73/264 de la Asamblea General adoptada el 22 de diciembre de 2018, habían aceptado dos informes de la misión internacional independiente de investigación en Myanmar, que establecían claramente que los rohingyas habían sido sistemáticamente privados de sus derechos, convertidos en apátridas, sometidos a atrocidades generalizadas, desarraigados de cientos de pueblos que fueron incendiados y sometidos a asesinatos en masa, desapariciones, violaciones y saqueos. El párrafo 71 de la sentencia de la CIJ señaló las conclusiones detalladas de otra misión internacional independiente de investigación en Myanmar con fecha del 16 de septiembre de 2019. Y en los pasajes que siguen, la CIJ registra otra resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas (74/246), adoptada el 27 de diciembre de 2019:



71. La Corte observa que …… desde octubre de 2016, los rohingya en Myanmar han sido sometidos a actos que pueden afectar su derecho a la existencia como grupo protegido en virtud de la Convención sobre el Genocidio, como asesinatos en masa, violaciones generalizadas y otras formas de violencia. violencia sexual, así como golpizas, destrucción de aldeas y hogares, negación del acceso a alimentos, refugio y otros elementos esenciales de la vida. Como se indica en la resolución 74/246 aprobada por la Asamblea General el 27 de diciembre de 2019, esto ha provocado que casi 744.000 rohingya huyan de sus hogares y se refugien en el vecino Bangladesh.

72. La Corte opina que los rohingya de Myanmar siguen siendo extremadamente vulnerables. A este respecto, la Corte observa que en su resolución 74/246, de 27 de diciembre de 2019, la Asamblea General reiteró 'su grave preocupación de que, a pesar del hecho de que los musulmanes rohingya vivieron en Myanmar durante generaciones antes de la independencia de Myanmar, fueron convertidos en apátridas por la promulgación de la Ley de Ciudadanía de 1982 y finalmente fueron privados de sus derechos, en 2015, del proceso electoral '.

73.… .. Además, la Corte no puede ignorar que la Asamblea General, tan recientemente como el 27 de diciembre de 2019, expresó su pesar de que 'la situación no ha mejorado en el estado de Rakhine para crear las condiciones necesarias para que los refugiados y otras personas desplazadas por la fuerza regresar a sus lugares de origen de forma voluntaria, segura y con dignidad ”. ... Al mismo tiempo, la Asamblea General reiteró 'su profunda angustia por los informes de que personas desarmadas en el estado de Rakhine han sido y continúan siendo sometidas al uso excesivo de la fuerza y ​​violaciones de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario por parte de las fuerzas armadas y de seguridad y fuerzas, incluidas ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, violaciones sistemáticas y otras formas de violencia sexual y de género, detenciones arbitrarias, desapariciones forzadas y confiscación por parte del gobierno de tierras rohingya de las que los musulmanes rohingya fueron desalojados y sus hogares destruidos ''.



74. Por último, la Corte observa que, independientemente de la situación a la que se enfrenta el Gobierno de Myanmar en el estado de Rakhine, incluido el hecho de que puede haber un conflicto interno en curso entre los grupos armados y el ejército de Myanmar y de que se han adoptado medidas de seguridad, Myanmar sigue cumpliendo las obligaciones que le incumben como Estado parte en la Convención sobre el Genocidio. La Corte recuerda que, en los términos del artículo I de la Convención, los Estados partes confirmaron expresamente su voluntad de considerar el genocidio como un crimen de derecho internacional que deben prevenir y sancionar independientemente del contexto 'de paz' ​​o 'de guerra. 'en el que tiene lugar ...

Sobre la base de estos hallazgos preliminares, la CIJ el 23.01.2020 emitió una serie de medidas provisionales para prevenir el genocidio continuado de los rohingyas. Es importante destacar que en el contexto de la presentación del peticionario de que la repatriación o deportación forzosas está particularmente tensa después del reciente golpe militar, la CIJ ordenó que:

80. Myanmar también debe, en relación con los miembros del grupo rohingya en su territorio, asegurarse de que su ejército, así como cualquier unidad armada irregular que pueda ser dirigida o apoyada por él y cualquier organización y personas que puedan estar sujetas a su control, dirección o influencia, no cometer actos de genocidio, o de conspiración para cometer genocidio, de incitación directa y pública a cometer genocidio, o de complicidad en genocidio.



81. La Corte también opina que Myanmar debe tomar medidas efectivas para prevenir la destrucción y asegurar la preservación de cualquier prueba relacionada con las denuncias de actos dentro del alcance del artículo II de la Convención sobre el Genocidio.

La Corte Suprema aceptó la afirmación simplista del gobierno central de que no devolución se aplica solo a los estados contratantes en virtud de la convención sobre refugiados, y que el derecho a no ser deportado no se deriva del derecho a la vida y la libertad en virtud del artículo 21, que se aplica a todos los seres humanos, sino del derecho a residir y establecerse en la India en virtud del artículo 19 (1) (g), que se aplica únicamente a los ciudadanos. Si la Corte hubiera abierto los ojos a los materiales que lo miraban a la cara, estos argumentos engañosos habrían quedado al descubierto.



India es signataria de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Convención sobre el Genocidio, 1948), y el 2 de marzo de 2016, Kiren Rijiju, Ministro de Estado del Interior, informó a Rajya Sabha que al adherirse a la Convención de 1959, la India ha reconocido el genocidio como un crimen internacional y, por lo tanto, los principios de la Convención ya forman parte del derecho consuetudinario de la India. India también ha ratificado la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial (ICERD), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR) y una serie de otras convenciones de la ONU que también tienen relación con no devolución , en particular los que se ocupan de los derechos de la mujer (CEDAW) y del niño (CDN), los cuales han sido declarados por la Corte Suprema como parte de nuestro marco legal interno.

Sin profundizar en el tema, el artículo 6 (1) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que refleja el artículo 21 de nuestra Constitución, declara que todo ser humano tiene el derecho inherente a la vida. Este derecho estará protegido por la ley. Nadie será privado arbitrariamente de su vida. El artículo 6 (3) de esta Convención dispone que cuando la privación de la vida constituya un crimen de genocidio, se entenderá que nada de lo dispuesto en este artículo autorizará a ningún Estado Parte en el presente Pacto a derogar en modo alguno cualquier obligación asumida en virtud de las disposiciones de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.

Debes leer opiniones Haga clic aquí para más

El leitmotiv de la Convención sobre el Genocidio es la prevención, y esa palabra no solo es prominente en su título, sino central en el Artículo I, bajo el cual las partes contratantes confirman que el genocidio es un crimen de derecho internacional, que se comprometen a prevenir y sancionar. Uno de los actos punibles como crimen internacional en el artículo III (e) es la complicidad en el genocidio.

Cualquier duda restante sobre el estado de no devolución bajo el derecho internacional, son disipadas por las recomendaciones generales del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDH) adoptadas por el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial, en el marco de la ICERD, en el que India es parte. La sección VI de la recomendación general XXX adoptada en el 65º período de sesiones (2005), titulada Expulsión y deportación de no ciudadanos, contiene las cláusulas 25 a 28, las tres primeras de las cuales son relevantes para la expulsión o deportación propuesta de rohingyas. Sin embargo, basta con establecer la cláusula 27, que exige que los Estados partes garanticen que los no ciudadanos no sean devueltos o trasladados a un país o territorio donde corran el riesgo de sufrir graves abusos contra los derechos humanos, incluida la tortura y actos crueles e inhumanos. o trato o castigo degradante.

Asimismo, cada vez se acepta más en el derecho internacional público que no devolución y otras protecciones que emanan de la Convención sobre el Genocidio, son normas imperativas que se aplican tanto a los Estados Partes como a los que no lo son, o en otras palabras, que no devolución es jus cogens, una norma que no puede ser derogada en absoluto. De hecho, al menos tres tribunales superiores (Gujarat en 1998, Delhi en 2015 y Calcuta en 2019) han sostenido que no devolución Forma parte del derecho a la vida y la libertad protegido por el artículo 21 de nuestra Constitución.

Lamentablemente, la Corte Suprema aceptó la palabra infundada del gobierno, que fue en contra de todos los materiales de cierre que estaban registrados. Peor aún, la Corte se basó en una orden anterior de un párrafo del 4 de octubre de 2018, desestimando una solicitud para evitar la deportación de siete rohingyas de Assam. Como resultado, la Corte descartó los principales acontecimientos posteriores al 4 de octubre de 2018, incluidas las resoluciones de la Asamblea General de la ONU de diciembre de 2018 y diciembre de 2019, la solicitud del Relator Especial del ACNUR de julio de 2019, la sentencia de la CIJ del 23 de enero de 2020 y el golpe militar de 1 de febrero de 2021, que derrocó al gobierno civil electo y encarceló al primer ministro y al presidente. Este último hecho se encuentra con la declaración de que la Corte Suprema no puede opinar sobre algo que está sucediendo en otro país ”; una declaración que es desconcertante, considerando que la deportación, el genocidio, las obligaciones de los tratados y no devolución están indisolublemente preocupados por la situación en Myanmar. Esta es una excusa cruel, en vista de las resoluciones de la Asamblea General que registran que el ejército de Myanmar estuvo involucrado en un caso de libro de texto de limpieza étnica y genocidio. De hecho, la junta que ahora gobierna Myanmar está encabezada por el Comandante en Jefe del Tatmadaw, el mayor general Min Aung Hlaing, quien, junto con otros generales bajo su mando, fue nombrado como el principal autor de las operaciones de limpieza genocidas contra Rohingyas en 2016 y 2017. De hecho, las direcciones 2 y 3 de las medidas provisionales de la CIJ son mandatos contra los militares, lo que hace que el comentario de la Corte Suprema sea aún más incomprensible.

Entonces, ¿qué debería hacer la Corte Suprema?

Hay dos posibles soluciones. La primera es que en su orden provisional, la Corte especifica que los refugiados rohingya no pueden ser deportados a menos que se siga el procedimiento prescrito para tal deportación. Es un principio de larga data de la jurisprudencia india que la palabra procedimiento significa debido proceso, o un procedimiento que es justo, equitativo y razonable. Por lo tanto, la Corte Suprema puede aclarar suo motu que su orden provisional significa que los refugiados no pueden ser deportados sin el debido proceso, y el debido proceso requiere que no sean deportados mientras exista una amenaza razonable de persecución en Myanmar.

Alternativamente, dado que la orden en cuestión es una orden provisional que se aprobó sin una audiencia detallada, el daño no es irreversible. Por lo tanto, la Corte pudo conocer rápidamente la petición principal sobre sus méritos y aclarar la ley sobre no devolución y el artículo 21. Al hacer esto, la Corte redimirá su reputación ganada con tanto esfuerzo de ser el último refugio de los oprimidos y desconcertados.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 26 de abril de 2021, bajo el título Cómplice del genocidio. El escritor es un abogado de alto nivel en la Corte Suprema.