Las declaraciones durante la campaña electoral de la Lok Sabha de 2019 van en contra del principio del sufragio universal

Al llamar la atención sobre electorados como este, partidos tan contrastantes como el BJP y el RJD no se dieron cuenta de lo cerca que estaban de defender electorados separados, una idea controvertida y descartada durante mucho tiempo de la India colonial, que siempre estaba ansiosa por agudizar las divisiones. en la sociedad india.

rahul gandhi, pm modi, narendra modi, kanhaiya kumar, wayanad, lok sabha elecciones, noticias electorales indian expressEl presidente del Congreso, Rahul Gandhi, la secretaria general del partido, Priyanka Gandhi Vadra, y el ex CM Oommen Chandy de Kerala en Wayanad. (Foto: PTI)

Algunos debates en el fragor de la batalla de 2019 son un retroceso al pasado, una reminiscencia de la distancia que nos hemos alejado de la acera de ideas aceptables sobre de qué se trataba el pacto de India y su pueblo. Me vienen a la mente dos afirmaciones distintas que muestran lo cerca que hemos estado de abrazar las ideas descartadas de la separatividad, sin prestar atención al camino, cruzando obstáculos casi imposibles, para inventar la idea de nuestra república.

En las fulminaciones del RJD en Begusarai donde Kanhaiya Kumar está compitiendo como candidato del Partido Comunista de la India, o en lo que Narendra Modi tuvo que decir sobre la contienda del presidente del Congreso Rahul Gandhi desde Wayanad, un capítulo importante pero algo descuidado de nuestra historia política. entró en un enfoque nítido.



El 1 de abril, hablando en un mitin en Wardha, Modi expresó su desdén por Rahul Gandhi por estar parado en un área donde la mayoría es minoría. La implicación es que no puede ser una representación legítima si Rahul Gandhi es votado por la comunidad minoritaria. Por el contrario, las fulminaciones contra el camarada Bhumihar Kanhaiya por atreverse a competir desde Begusarai, donde Tanveer Hasan del RJD también está compitiendo y, por lo tanto, buscan votos musulmanes, se interpretaron como un acto contra el laicismo.



Es de sentido común, dice la gente, que dado que India vota de acuerdo con sus microidentidades, buscar votos por casta, subcasta, región y religión. Pero haber podido forjar una idea moderna de que cada ciudadano tiene un voto ha sido un gran salto para la India, ya que negoció varios tipos y niveles de desigualdades y diferencias, diversidades e inequidades. Esta fue una idea que fue provocativa en ese momento y dio la semilla para la revolución social, ya que cada votante importaba por igual y solo tanto como el otro votante.

Pero estas dos recientes declaraciones asombrosas, una hecha constantemente por los peces gordos de RJD y la otra por el primer ministro, ponen en discusión esta idea misma del electorado. En el caso de la candidatura de Kanhaiya, buscar votos de todos, el RJD vio rojo, ya que alejar a los musulmanes de un candidato musulmán era de alguna manera un error y una amenaza. El primer ministro también, ansioso por destrozar la elección de Wayanad de Gandhi como su segundo distrito electoral, trató de disminuir la representación desde allí, por estar contaminada de alguna manera, como lo era donde musulmanes y cristianos juntos son más que hindúes.



Al llamar la atención sobre electorados como este, partidos tan contrastantes como el BJP y el RJD no se dieron cuenta de lo cerca que estaban de defender electorados separados, una idea controvertida y descartada durante mucho tiempo de la India colonial, que siempre estaba ansiosa por agudizar las divisiones. en la sociedad india.

El año 1909 marcó el comienzo de electorados separados. El Pacto de Poona se recuerda por cómo los británicos deseaban dividir aún más a las clases deprimidas como electorados separados. Gandhi ayunó sobre el tema y después de una presión prolongada,

B R Ambedkar acordó eliminar la demanda y, en su lugar, acordó reservar asientos.



Fue solo unos meses después de la Partición, mientras los debates de la Asamblea Constituyente estaban en progreso, que un subcomité que buscaba examinar si debían continuar electorados separados abandonó la idea. Había musulmanes en el comité, encabezado por el entonces ministro del Interior, Sardar Patel, liderando el argumento a favor de un electorado conjunto. El movimiento fue hacia una democracia donde su identidad central sería la de un ciudadano; donde votaría como igual a todos los demás ciudadanos, y no exigiría un número determinado de representantes para musulmanes, cristianos o sijs.

Curiosamente, aquellos que ahora defienden la necesidad de un liderazgo musulmán se pierden este punto por completo: cada diputado, después de la eliminación de electorados separados, jura cuidar de cada ciudadano y electorado, y esto es el meollo de la falta de separación que la Constitución india pretendía forjar.

En declaraciones que se centran, quizás sin pensarlo, en lo que la gente debe representar (los musulmanes deben ser representados por musulmanes y líderes hindúes elegidos de donde la gente es hindú), hemos estado peligrosamente cerca de coquetear con el momento oscuro del que habla Bertolt Brecht en Die Losung o La solución: Afirmar que el pueblo / Había perdido la confianza del gobierno / Y sólo podía recuperarla redoblando esfuerzos / ¿No sería más fácil en ese caso / que el gobierno disuelva al pueblo / y elija a otro?



Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa del 6 de mayo de 2019 con el título 'Elección de un nuevo pueblo'. seema.chishti@expressindia.com