La nueva cotidianeidad es la base del mayoritarismo. La persona común ya no es una entidad empírica.

El culto a la nueva cotidianeidad parece haber tomado un fuerte control en una serie de instituciones que, en una democracia, tienen la seria responsabilidad de proteger a las víctimas empíricas de las imaginadas.

noticias sobre el coronavirus, covid 19 india, impacto del coronavirus en la india, impacto del coronavirus en la economía india, impacto del coronavirus en el estilo de vida, disturbios en delhi, musulmanes en la indiaEn la actualidad, la idea del indio corriente ha cambiado. (Expediente)

La naturaleza de la democracia india, sus garantías constitucionales y los deberes de quienes gobiernan, se basa en la figura de la persona común. Históricamente, la personificación de lo ordinario surgió del movimiento nacional y tomó forma concreta en el período poscolonial inmediato. Las políticas de desarrollo y crecimiento de la India independiente - si el modelo socialista era defectuoso o no es una cuestión diferente - se centraron específicamente en aquellos que se encuentran al margen de las fronteras económicas y sociales. Ambedkar habló en nombre de las mujeres y los dalits, Lal Bahadur Shastri acuñó el eslogan de Jai Jawan, Jai Kisan e Indira Gandhi, Garibi Hatao, puso en primer plano a un indio muy específico como objeto de la política estatal. El ciudadano común era una entidad empírica.

En la actualidad, la idea del indio corriente ha cambiado. Él (seguimos imaginando la ciudadanía en términos de género) es ahora parte de una nueva imaginación y su ordinariedad es bastante diferente de la anterior. La construcción de una nueva idea del ciudadano común también se encuentra en el centro de algunos de los procesos políticos y culturales más importantes de nuestro tiempo.



El primer aspecto del nuevo ciudadano común es la naturaleza cambiante de las percepciones de victimización. Ahora son las personas de clase media las que tienden a pensar en sí mismas como víctimas: pagan impuestos y los pobres no; pagan la electricidad y los pobres la roban; y que han sido víctimas tanto de las políticas de reserva como del apaciguamiento de las minorías. Los empíricamente pobres ya no son considerados víctimas de circunstancias sociales e históricas ni merecedores de medidas especiales para mejorar su suerte. Es poco probable que haya consecuencias políticas para la postura del gobierno de que no tiene datos sobre la pérdida de empleos relacionada con COVID. O cuando el cuerpo de una víctima de violación dalit es incinerado sin el permiso de su familia. Ya no son los ciudadanos comunes.



Estamos en medio de un nuevo nacionalismo de lo ordinario, impulsado por una política alterada de victimización. Dentro de esta lógica, es posible convencer a alrededor del 85 por ciento de la población de que son, o pueden llegar a ser, víctimas de agresiones culturales y que la religión mayoritaria está amenazada. Entonces, la siguiente categoría de nuevas víctimas son los hindúes. También son los nuevos ciudadanos corrientes que, hasta ahora, han tenido que soportar el apaciguamiento de las minorías. Los musulmanes que protestan contra una ley con la que pueden estar en desacuerdo ya no son una categoría de ciudadanos comunes con agravios. Ellos y quienes los apoyan son lo opuesto a los ciudadanos, los antinacionales. En este clima de nueva cotidianeidad, que está ligado a una nueva identidad nacional, se puede investigar a cineastas, activistas y académicos por tener opiniones que no concuerdan con las oficiales. Ellos tampoco son ciudadanos comunes.

El culto a la nueva cotidianeidad parece haber tomado un fuerte control en una serie de instituciones que, en una democracia, tienen la seria responsabilidad de proteger a las víctimas empíricas de las imaginadas. Los tribunales de justicia son los más importantes. Un tribunal está destinado a ser un tamiz social, destinado a tamizar y evaluar las reclamaciones de lesiones y daños. Por supuesto, no siempre funcionan de una manera perfecta, pero en sociedades donde la opinión pública tiende a ser antidemocrática e inclinada hacia el statu quo, su papel como escrutadores sociales es invaluable. Los jueces son humanos, pero los más admirables son aquellos cuya humanidad radica en no dejarse influir por la opinión pública mayoritaria.



Sin embargo, cuando el sistema legal acepta acríticamente definiciones imaginadas en lugar de empíricas de lo ordinario y la victimización, participa en el proceso de institucionalización de los mitos sociales. Se convierte en cómplice de tolerar una situación en la que los nuevos ciudadanos comunes, políticos que podrían incitar a una multitud a matar a los de otra religión, quedan exentos de los actos de la ley. Simultáneamente crea una población de pseudociudadanos que, debido a sus falsas afirmaciones de ser ordinarios, se considera que merecen la violencia que pueda surgir en su camino. Aquellos que pudieran hablar en su nombre también pueden verse expuestos a que se les niegue la protección de la ley.

En la era del nuevo ciudadano común, envalentonado porque ahora está convencido de que los gobiernos anteriores lo han tratado injustamente, los asuntos que afectan la vida cotidiana se vuelven irrelevantes. El empleo, el crecimiento económico y el bienestar y los problemas de un mejor acceso a los recursos ya no ocupan un lugar central. El nuevo nacionalismo lo es todo: es un ungüento para aparentes errores pasados ​​y los políticos que lo desean pueden usarlo fácilmente para obtener beneficios políticos.

Siguiendo el ejemplo del historiador Benedict Anderson, se ha vuelto común aceptar que el nacionalismo surge al imaginar una comunidad de identidad compartida. Sin embargo, es, en realidad, el nuevo nacionalismo de lo ordinario el que es genuinamente un ejercicio de nacionalismo de la imaginación. A través de múltiples procesos de redefinición de aquellos que realmente han sufrido y otros que se han beneficiado de falsas afirmaciones sobre el sufrimiento, imagina en la realidad un tema completamente nuevo alrededor del cual se construirá una nueva conciencia nacional. Y los históricamente marginados se convierten en pretendientes de lo ordinario.



La nueva vulgaridad es la base del mayoritarismo en nombre de la persona corriente. Tiene precedencia histórica, así como resonancias contemporáneas en otras partes del mundo. Es popular porque no pide que emprendamos la difícil tarea de pensar en lo que dificulta la vida cotidiana y hace que el avance material sea lento y desigual. Simplemente pone en primer plano la idea de que alguien más se ha beneficiado a costa nuestra. Y lo hace en nombre de la identidad personal. Una estrategia política que busque contrarrestar la política de división social y religiosa debe comprender la nueva política de lo ordinario y encontrar formas de abordarla. El compromiso con los valores y salvaguardias constitucionales es solo una parte de la comprensión del funcionamiento de una democracia. La otra es la comprensión de la naturaleza de la gente y las cambiantes afirmaciones de lo ordinario.

El autor es profesor global de la Academia Británica University College London y profesor de Sociología, Instituto de Crecimiento Económico, Delhi.