La arquitectura regulatoria de NEP es demasiado monolítica para la educación superior en un país diverso

La Política Nacional de Educación (NEP 2020) anunciada hace unos meses también ha respaldado la idea al proporcionar un regulador único común para todo el sistema de educación superior, con la excepción de la educación médica y jurídica.

El borrador de la Política Nacional de Educación aún se está ultimando. (Foto de archivo)

Preocupados por los dudosos efectos de la multiplicidad de organismos reguladores en la educación superior, casi todos los paneles asesores designados desde 2005 han estado abogando por un solo regulador. La Política Nacional de Educación (NEP 2020) anunciada hace unos meses también ha respaldado la idea al proporcionar un regulador único común para todo el sistema de educación superior, con la excepción de la educación médica y jurídica. Si los desarrollos recientes en el campo de la educación médica son una indicación, el número de organismos reguladores en la educación superior solo se disparará.

Los organismos reguladores surgieron esencialmente como respuesta al rápido crecimiento de la participación privada desde los años ochenta. Los procedimientos de regulación se volvieron cada vez más complejos, incluso cuando las prácticas que debían controlar se volvieron más audaces y descaradas. Al encontrar la educación superior sobrerregulada y mal gobernada, la Comisión Nacional del Conocimiento (NKC) concluyó en 2007 que la plétora de agencias que intentaban controlar la entrada, operación, admisión, precio, tamaño, producción y salida había hecho que la regulación de la educación superior fuera ineficaz. . La NKC recomendó la creación de una Autoridad Reguladora Independiente en Educación Superior (IRAHE). El Comité Yash Pal en su informe de 2009 también consideró que la existencia de múltiples organismos reguladores se había convertido en un impedimento para la búsqueda de la excelencia. La principal preocupación del comité era la compartimentación de la academia, con poco margen para el diálogo entre disciplinas. Para promover ese diálogo, el comité de Yash Pal recomendó la creación de un organismo principal llamado Comisión Nacional de Educación Superior e Investigación (NCHER). Estaba destinado a servir como una plataforma para el intercambio académico y el diálogo entre disciplinas y profesiones en lugar de como una máquina de control.



En 2016, un comité presidido por TSR Subramanian propuso una Ley Nacional de Promoción y Gestión de la Educación Superior para establecer una Autoridad Reguladora de la Educación Superior de la India (IRAHE) para incluir a todos los organismos reguladores existentes en la educación superior. Los informes de los medios en 2017 insinuaron la posibilidad de un nuevo organismo regulador, titulado provisionalmente Agencia de Regulación del Empoderamiento de la Educación Superior (HEERA), para disolver todos los organismos reguladores existentes en la educación superior. El borrador de política nacional presentado por el Comité Kasturirangan en 2019 elogió un régimen regulatorio común para todo el sector de la educación superior para eliminar el aislamiento y la disyunción y propuso una Autoridad Reguladora Nacional de Educación Superior (NHERA) como único regulador para toda la educación superior. Los organismos reguladores existentes, incluido MCI, se convertirían en organismos profesionales de establecimiento de normas. Además, el comité también recomendó la creación de otras tres agencias independientes para supervisar la acreditación por parte de múltiples instituciones de acreditación (AI).



Con tantas instituciones independientes responsables de regular varias facetas de la educación superior, el borrador de la NEP 2020 propuso un Rashtriya Shiksha Aayog (RSA) para coordinar, dirigir y abordar las superposiciones y conflictos interinstitucionales. La idea de un regulador único común se había transformado, por tanto, en una estructura reguladora compleja que comprendía una autoridad, tres consejos y una comisión nacional con órganos reguladores existentes y consejos profesionales para seguir existiendo, aunque como organismos profesionales de establecimiento de normas.

Opinión|NEP 2020 elimina los límites de las disciplinas, empodera a los estudiantes al brindarles una variedad de opciones

Si bien el borrador de la política aún se estaba finalizando, el proyecto de ley de la Comisión Médica Nacional de la India (NMCI) presentado originalmente en 2017 fue reintroducido y aprobado por el Parlamento en 2019, derogando así la Ley del Consejo Médico de la India de 1956, disolviendo el Consejo Médico de la India (MCI). y otorgar la regulación de la educación médica a la recién creada Comisión Médica Nacional de la India (NMCI).



Despreciando a los regímenes regulatorios por ser demasiado duros, la NEP 2020 ahora ha propuesto un sistema ligero pero estricto bajo un solo regulador para toda la educación superior, salvo la educación médica y jurídica. Se prevé una Comisión de Educación Superior de la India (HECI), con cuatro verticales independientes que comprenden el Consejo Regulador Nacional de Educación Superior (NHERC), el Consejo Nacional de Acreditación (NAC), el Consejo de Becas de Educación Superior (HEGC) y el Consejo de Educación General ( GEC). Bajo el nuevo esquema de cosas, la Comisión de Subvenciones Universitarias (UGC) se convertirá en HEGC, mientras que los otros organismos reguladores se convertirán en emisores de estándares profesionales. Afortunadamente, las cinco instituciones independientes recomendadas en el borrador de la NEP 2019 ahora están colapsadas en una que funcionará con los órganos existentes y redefinidos.

Si bien NEP-2020 se contenta con una regulación separada para la educación médica, visualiza la educación médica como un sistema integrador que ofrece a los estudiantes de medicina alopática una comprensión básica de Ayurveda, Yoga y Naturopatía, Unani, Siddha y Homeopatía (AYUSH) y viceversa. La idea de hacer que la educación médica sea interdisciplinaria podría ser más fácil de aplicar si toda la educación médica fuera regulada de manera coordinada por un solo organismo regulador. Con la promulgación de la Comisión Nacional de Homeopatía (NCH) y la Comisión Nacional del Sistema de Medicina de la India (NCISM) y la continuación del Consejo Dental de la India (DCI), el Consejo de Farmacia de la India (PCI) y el Consejo de Enfermería de la India (INC) ), parece seguro que la educación médica seguirá estando regulada de manera fragmentada.

Bien se puede argumentar que es casi imposible diseñar un marco regulatorio único para atender las necesidades específicas del dominio de disciplinas y profesiones dispares, incluso dentro de la educación sanitaria. Pero si se acepta como un principio, tiene el potencial de retrasar, si no descarrilar, la idea de un único regulador para atender las diversas disciplinas de la educación superior general, profesional y técnica. Y si eso realmente sucediera, la idea de controlar a los reguladores podría significar ahogar la educación superior bajo una lluvia intensa permanente.



La historia de la regulación está muy bien capturada por el dicho, marz barhata gaya jyon jyon dava ki (la enfermedad empeoró con la medicación). La arquitectura regulatoria propuesta en la NEP es demasiado monolítica para un sistema de educación superior que sirve a un país geográficamente, cultural y políticamente diverso como el nuestro. Incluso en materia de privatización, se nota una enorme diversidad de actores y prácticas. También históricamente, la participación privada en el funcionamiento de las universidades no ha seguido un patrón único. Imaginar que una estructura uniforme llamada Junta de Gobernadores puede servir a todo tipo de instituciones en todo el país es albergar una fantasía en lugar de una visión seria de la reforma. Tal visión requiere una mejor apreciación de lo que existe, sin importar cuán preocupante sea la condición en la que se encuentre.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 2 de enero de 2021 con el título 'Mire antes de reformar'. Qamar es secretario general de la Asociación de Universidades de la India (AIU) y Kumar es ex director de NCERT y editor del Routledge Handbook of Education en India.