El denunciante malicioso

Las revelaciones selectivas y fuera de contexto, como se ve en el caso Sushant Singh Rajput, van en contra de los derechos constitucionales de los acusados, dañan la democracia.

El denunciante maliciosoPara que la democracia prospere, la libertad de expresión y la libertad de prensa no solo son aspectos importantes, sino esenciales. Como cuarto poder, los medios de comunicación deben trabajar para el pueblo, no contra él. (Ilustración exprés)

Samuel Shaw y Richard Marven, dos oficiales navales, fueron testigos de la tortura de prisioneros de guerra británicos a manos de su comandante, Esek Hopkins. Indignados por su acción, lo denunciaron, lo que resultó en su destitución de la Marina de los Estados Unidos. Eso fue en 1777. Shaw y Marven buscaron el apoyo del Congreso y testificaron ante el Congreso. Un año después, el 30 de julio de 1778, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una resolución de denuncia de irregularidades, ahora ampliamente considerada como la primera ley de protección de denunciantes del mundo. Desde entonces, muchos países han promulgado leyes para la protección de los denunciantes.

Doscientos años después, India casi hizo lo mismo. En 2011, se redactó la Ley de protección de denunciantes. Posteriormente, la ley pasó a llamarse Ley de protección de denunciantes de irregularidades de 2014 y ambas Cámaras del Parlamento la aprobaron, pero nunca se notificó. Mientras tanto, se alentó a los denunciantes a denunciar a las corporaciones por fraude corporativo, con las disposiciones necesarias en virtud de la Ley de Sociedades de 2013 y las legislaciones de la SEBI. Pero la protección de los denunciantes contra el gobierno siguió siendo esquiva.



Los denunciantes que disfrutan de la protección legal de una ley de denuncia de irregularidades se encuentran dentro de la primera de las tres categorías de informantes. La segunda categoría de denunciantes son aquellos que quedan fuera del ámbito de esta protección y se los denomina, de manera oprobiosa, filtradores. Hay numerosos ejemplos en la historia, desde Frank Serpico, que filtró información sobre la corrupción en el NYPD, hasta las filtraciones de información clasificada de Chelsea Manning, incluidas las huelgas de Bagdad en 2009, hasta Edward Snowden, un excontratista de la NSA, que informó al mundo sobre la violación ilegal. de su privacidad.



Esta categoría de filtradores infringe la ley y no disfruta de la protección de los denunciantes, lo que los pone en confrontación directa con el Estado. Las justificaciones del Estado para no extender la protección de la ley a estos filtradores, casi siempre, se basan en la afirmación de que sus acciones fueron subversivas a la seguridad nacional. Esta fue también la base principal para la introducción del Proyecto de Ley de Protección de Denunciantes (Enmienda) de 2015, incluso cuando la Ley de 2014 estaba pendiente de notificación, lo que restringía gravemente su alcance. Muchos recordarán las amenazas de invocación de la Ley de secretos oficiales contra El hindú periódico para la publicación de los papeles de Rafale. El gobierno de los Estados Unidos también acusó a Snowden de traición por violar la Ley de Espionaje de 1917, afirmando que la acción de Snowden ponía en riesgo la seguridad nacional.

Estas filtraciones, aunque no son legales, tienen una justificación enraizada en la moral. A pesar del riesgo personal, estos filtradores suelen estar motivados por su creencia en la preservación de los derechos democráticos. Creen que, en última instancia, las autoridades legales solo responden ante el pueblo. Snowden, por ejemplo, siempre ha sostenido que la acción de vigilancia del gobierno de los Estados Unidos violó los derechos individuales a la privacidad. El abogado de Snowden, Jesselyn Rodack, sostiene que, si bien Snowden pudo haber violado un acuerdo de secreto con el gobierno de los Estados Unidos, el mismo fue simplemente un incumplimiento contractual y uno que fue menos importante. que el contrato social que una democracia tiene con sus ciudadanos . La primera y la segunda categoría de filtradores son indudablemente vitales para la democracia, en la medida en que constituyen un importante freno contra los excesos estatales y corporativos.



Pero también hay una tercera categoría. Se trata de filtraciones selectivas realizadas a instancias de los instrumentos del Estado contra las personas. Estos filtradores no gozan de protección legal ni de justificación moral. De hecho, actúan contra las nociones de democracia y pueblo.

Es algo similar que todos hemos presenciado recientemente en el caso de RSS. Las filtraciones fueron selectivas, agudas, diseñadas para tentar a las masas, lo que provocó que la desafortunada acusada se sintiera tan acorralada que sintió que necesitaba explicar sus acciones al público en general, prácticamente poniendo toda su defensa. Como acusada, tiene el derecho constitucional al silencio, que fue desgarrado solo para saciar momentáneamente un deseo voyerista. Los derechos constitucionales de un conciudadano fueron pisoteados descaradamente, en un flagrante abuso del poder del Estado, en beneficio de los medios de comunicación.

En Rajinderan Chingaravelu contra el Sr. R. K. Mishra, Comisionado adicional de TI, la Corte Suprema retenida - Las divulgaciones prematuras o las filtraciones a los medios de comunicación en una investigación pendiente solo pondrán en peligro e impedirán una mayor investigación, pero muchas veces permitirán que los verdaderos culpables escapen de la ley. Más recientemente, el Tribunal Superior de Delhi en materia de Devangana Kalita c. Policía de Delhi observado, Divulgación selectiva de información calculada para influir en la opinión pública para que crea que un acusado es culpable del presunto delito; utilizar medios electrónicos o de otro tipo para llevar a cabo una campaña para manchar la reputación o credibilidad de la persona en cuestión; y hacer afirmaciones cuestionables de resolver casos y aprehender a los culpables mientras las investigaciones se encuentran en una etapa incipiente, sería claramente inadmisible .



Para que la democracia prospere, la libertad de expresión y la libertad de prensa no solo son aspectos importantes, sino esenciales. Como cuarto poder, los medios de comunicación deben trabajar para el pueblo, no contra él. Como defensores del pueblo, la relación de los periodistas y los filtradores es necesaria pero también es complicada en la medida en que la credibilidad del denunciante debe ser revisada a fondo, sus denuncias verificadas de forma independiente y, sobre todo, mantener su anonimato.

Cualquier periodista y filtrador que sienta que las líneas entre estas tres clases distintas son borrosas, solo necesita mirar los roles de Bob Woodward y Carl Bernstein en la caída del gobierno de Nixon. Mientras nosotros, la gente, observamos la persecución de Julian Assange, la única pregunta relevante que deben hacer los medios de comunicación y el filtrador es: ¿quién es su beneficiario final? Si la respuesta es el pueblo, entonces la democracia es la justificación.

(Arora es una defensora principal de la Corte Suprema y Chawla es una defensora en ejercicio y fundadora de JusContractus)