Hay que frenar la criminalización de la política

S Y Quraishi escribe: Si bien SC expresó recientemente su angustia por el tema, la legislatura y los partidos políticos siguen siendo reacios a actuar.

La Corte Suprema de la India (Foto / Archivo Express)

El 10 de agosto, la Corte Suprema dio un nuevo paso en su intento de cuestionar la creciente ola de criminalización en la política india. La sentencia se produjo en respuesta a una declaración de desacato presentada por el abogado Brajesh Singh contra los partidos políticos que incumplen sus órdenes con respecto a la divulgación de antecedentes penales de candidatos en las elecciones de la Asamblea de Bihar de 2020. La nación sigue esperando y está perdiendo la paciencia, dijo la corte suprema.

El tribunal ha impuesto multas de 1 lakh de rupias al BJP, el Congreso y el JD (U), entre otros, por no cumplir con sus órdenes relativas a la divulgación completa de los antecedentes penales de sus candidatos. El CPI (M) y el Partido del Congreso Nacionalista fueron multados con 5 rupias lakh por incumplimiento total de cualquiera de sus mandatos.

La creciente criminalización ha sido un tema constante de la política india. Según la Asociación para las Reformas Democráticas (ADR), 233 parlamentarios en el actual Lok Sabha enfrentan cargos penales, frente a 187 en 2014, 162 en 2009 y 128 en 2004.



Las órdenes actuales de la SC han puesto una nueva responsabilidad en la Comisión Electoral para hacer algo concreto, por ejemplo, crear una aplicación de teléfono para mostrar el historial criminal detallado de cualquier candidato contendiente. Esto debe ir acompañado de una celda separada en la ICE para monitorear el cumplimiento de todos los partidos políticos al respecto; cualquier incumplimiento debe ser señalado a la atención del CV sin demora.

Si bien buscar fortalecer la Comisión Electoral para combatir la criminalización es un paso bienvenido, la Corte Suprema sigue siendo escéptica acerca de que la legislatura tome medidas concretas para resolver el problema. Este escepticismo no es injustificado. Los partidos políticos en la India siempre han sido notoriamente reacios a introducir cambios para combatir la criminalización, y las excusas que han dado para hacerlo se han mantenido casi sin cambios desde la Independencia.

Sin embargo, la Corte Suprema no ha dado pasos drásticos para combatir este problema. Ha rechazado la sugerencia del defensor principal y amicus curiae KV Viswanathan de ordenar a la Comisión Electoral que prohíba a los partidos políticos que no cumplan con los protocolos de criminalización utilizando su autoridad derivada de la Cláusula 16A de la Orden de símbolos electorales. Este paso, razona el SC, sería ir demasiado lejos e infiltrarse en el dominio de la legislatura.

La legislatura ha sido muy lenta en abordar este tema y los partidos políticos siguen siendo extremadamente reacios a cambiar sus formas, citando dos excusas principales. La posibilidad de ganar de los candidatos es la primera razón. La lógica de un candidato con cargos criminales que beneficia a la gente de un distrito electoral es, en el mejor de los casos, dudosa. La cláusula de posibilidad de ganar es un intento del partido de absolver a sí mismo de toda culpa y poner la responsabilidad de enviar a un candidato acusado penalmente al Parlamento únicamente en el votante. Esto es inaceptable.

La otra razón ofrecida por los partidos políticos se resume en la máxima de la ley india, que es que cualquier acusado es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. La mayoría de los candidatos acusados ​​de delitos, sostienen los portavoces de los partidos políticos indios, son víctimas de la política de vendetta. Si bien este argumento tiene algo de mérito, he señalado la falacia de su aplicación en este asunto varias veces. Había 4,78 lakh prisioneros (a diciembre de 2019) de los cuales 3,30 lakh estaban siendo juzgados, es decir, aún no se ha probado su culpabilidad. Sin embargo, sus derechos fundamentales - su derecho a la libertad, la libertad de movimiento, la libertad de ocupación y el derecho a la dignidad - están completamente restringidos.

He planteado esta pregunta en varios foros, donde estuvieron presentes jueces honorables y juristas eminentes. Nadie me ha explicado nunca esta paradoja. Además, el CS había anulado el nombramiento de un Comisionado Central de Vigilancia por tener un caso penal pendiente en su contra. Estos flagrantes dobles raseros son una clara violación del artículo 14, que garantiza a todos los ciudadanos la igualdad ante la ley. Ni siquiera se puede nombrar a un peón si hay un caso penal menor pendiente en su contra. Pero una persona acusada de asesinato o violación puede convertirse en legislador e incluso en ministro.

Para colmo de males, un subalterno inocente no puede votar, pero un hombre acusado de asesinato puede incluso impugnar la elección desde la cárcel.

La ECI ha sugerido algunas salvaguardias contra la política de vendetta. En primer lugar, solo se deben considerar los delitos que conllevan una pena de prisión de al menos 5 años. El caso contra el candidato debería haberse presentado al menos seis meses antes de las elecciones programadas para que sea considerado. Y finalmente, un tribunal competente debe haber formulado los cargos.

Una solución alternativa sería juzgar los casos contra candidatos políticos en tribunales de vía rápida. La Corte Suprema había enviado una directiva en este sentido desde 2014, ordenando que los casos contra candidatos políticos deben completarse dentro de un año, de lo contrario, el asunto debe ser informado a los Jueces en Jefe del Tribunal Superior respectivo. Este es un asunto enteramente de dominio judicial. No hemos escuchado nada sobre la implementación de esta orden. ¿Por qué la corte suprema la ha perdido de vista?

La angustia y la proactividad limitada de la Corte Suprema, al menos, brindan una apariencia de esperanza.

Señorías, frente a su aparente impotencia para eludir la máxima de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad, permítanme presentar humildemente que la liberación de 3.30 lakh de infractores inocentes se considere de inmediato, para defender el artículo 14: igualdad de todos ante la ley. Aquí, no tiene que rogar y suplicar a la legislatura y al ejecutivo. Esto está completamente en su dominio. Admítelo como mi PIL.

Esta columna apareció por primera vez en la edición impresa el 13 de agosto de 2021 con el título 'Crimen y política'. El escritor es ex comisionado jefe de elecciones de la India y miembro distinguido de la Universidad de Ashoka.