Un caso a favor del 'periodismo de paz'

Si bien los medios de comunicación deben continuar informando los conflictos de manera imparcial, ahora también deben esforzarse por encontrar soluciones.

Veredicto de Ayodhya, veredicto de Babri Masjid, Krishna Janmabhoomi, Ram Janmabhoomi, Opinión expresa, Indian ExpressEl hecho es que los medios de comunicación están demostrando ser incapaces de adjudicar su papel adecuadamente.

Echemos un vistazo a dos desarrollos recientes. El embrollo de Ayodhya acaba de resolverse y algunas personas ya han comenzado a revivir los temas polémicos de los templos de Krishna Janmabhoomi y Kashi Vishwanath. Por otro lado, ha estallado una guerra entre Armenia y Azerbaiyán. En la superficie, no parece haber similitud entre estos dos incidentes. Pero si miramos más profundamente, encontramos que la acritud religiosa es la raíz común de estos incidentes. En India, un segmento fundamentalista de las fuerzas Hindutva quiere destruir de alguna manera las mezquitas ubicadas junto a los templos de Krishna Janmabhoomi y Kashi Vishwanath. Del mismo modo, Azerbaiyán es un país islámico y está tratando de liberar de Armenia un pedazo de tierra donde personas de diferentes comunidades viven pacíficamente pero los musulmanes son más numerosos. Turquía se ha unido a la lucha con Azerbaiyán solo porque es un país islámico. Hay informes de que Pakistán también está ayudando a Azerbaiyán en la guerra. La religión es todo lo que les importa.

Hay muchos casos de este tipo en los que el fanatismo ideológico y las disensiones derivadas de la religión están agravando la situación. Los medios de comunicación, por supuesto, tienen la responsabilidad de poner en primer plano todos estos incidentes y proporcionar información a la gente en términos sencillos. Es un trabajo extremadamente duro. ¿Debería informar solo los incidentes? ¿Cómo deberían los medios llegar a la raíz del problema e informar la verdad sin agravar aún más el conflicto? El hecho es que los medios de comunicación están demostrando ser incapaces de adjudicar su papel adecuadamente.



En India, una parte muy pequeña de los medios de comunicación está enfrentando este desafío de manera adecuada. Si se informa de un linchamiento por turbas en cualquier lugar de la India, diferentes grupos de medios adoptan posiciones opuestas. Al tratar de resaltar la magnitud del crimen, comienzan a promover la falta de armonía entre las dos comunidades. No hay intentos de indicar que están tratando de negociar la paz con su periodismo. Este es el caso no solo de la India; Los medios de comunicación de todo el mundo carecen de la agenda de la paz.



Desde Pakistán a Irak, Israel a Siria y Myanmar, desde los Estados Unidos agitados por #BlackLivesMatter hasta partes de Europa donde la retórica antiinmigrante es alta, ¿qué papel pueden jugar los medios para encontrar una solución a las tensiones? ¿Por qué existe la percepción en público de que los medios de comunicación a menudo le están echando leña al fuego?

Estas preguntas nos persiguen a todos en el mundo de los medios porque las noticias son lo que salió mal. Por lo general, solo distribuimos datos o cifras simples: cuántas personas murieron, qué comunidades estuvieron involucradas o afectadas, cuántas casas fueron destruidas, etc. del periodismo que me atrevo a calificar de periodismo de guerra. No estamos haciendo el tipo de periodismo que justifican estas situaciones de crisis. Entonces, ¿qué tipo de periodismo deberíamos practicar? Definitivamente no es la forma actual de periodismo de guerra o periodismo de paz.



Entonces, ¿qué es el periodismo de paz? ¿Y por qué el periodismo fáctico o el periodismo de paz son insuficientes para nosotros? Porque cuando practicamos el periodismo fáctico, presentamos hechos y cifras. Y cuando hacemos periodismo de paz, nos abstenemos de hacer cualquier comentario o comentario que agrave la situación. El periodismo de paz nos obliga a ir a la raíz del conflicto, estudiar todos los problemas en cuestión, analizarlos a fondo y encontrar una posible solución también.

El concepto de periodismo de paz fue propuesto por el sociólogo noruego y fundador principal de la disciplina de Estudios de Paz y Conflictos, Johan Galtung. La investigación muestra que las noticias sobre conflictos a menudo tienen un sesgo de valor hacia la violencia. Por lo tanto, tal sesgo podría corregirse mediante el periodismo de paz, que, en otras palabras, puede describirse como periodismo de solución de conflictos o periodismo sensible al conflicto. El periodismo de paz es cuando los editores y reporteros toman decisiones, sobre qué informar y cómo informar, que crean oportunidades para que la sociedad en general considere y valore las respuestas no violentas al conflicto, dice Jake Lynch, presidente del Departamento de Paz. y Estudios de Conflictos (DPACS) en la Universidad de Sydney.

En el siglo XVIII, particularmente durante las pandemias, tuvimos periodistas de enfermedades, que informaron en detalle cómo se propagaban las epidemias y cómo sufrían las personas, pero se sabía poco sobre curas y, por lo tanto, se informó poco. Hoy tenemos periodistas de salud que escriben sobre investigaciones actuales sobre nuevas curas para enfermedades y estilos de vida saludables que ayudan a prevenir enfermedades. De manera similar, ha llegado el momento de que los periodistas de paz escriban no solo sobre la violencia o la guerra, sino también sobre sus causas, prevención y formas de restaurar la paz.



Este tipo de periodismo es nuevo en el mundo y muy difícil y desafiante de realizar. Este concepto aún no se ha arraigado en ningún país. Tenemos que asegurarnos de que crezca, se vuelva productivo y proporcione soluciones en lugar de simplemente publicar hechos y cifras.

Un país multirreligioso, multiétnico, multilingüe y multicultural como la India es el que más necesita el periodismo de paz. Cuanto antes lo desarrollemos, más fácil será para nosotros salir de la zona de conflicto.

El escritor es presidente del consejo editorial de Lokmat Media y ex miembro de Rajya Sabha.