Convertirse en lo que odiamos

La democracia de la India no tiene los defectos de Pakistán. Entonces, ¿por qué la India querría imitar a Pakistán?

Pakistán, laicismoPakistán estaba destinado a ser una lección sobre cómo no crear un estado en el siglo XX.

Es impactante para un liberal paquistaní asustado como yo enterarse de que hay alguien en la India que quiere eliminar la palabra secular de la Constitución india. En Pakistán, la palabra es un estigma y hemos superado el momento en el que se podría argumentar un regreso al secularismo como el de la India. Un anuncio oficial del Día de la República en la India en realidad incluía una imagen antigua del Preámbulo de la Constitución sin las palabras secular y socialista. ¿India quiere volverse como Pakistán?

Christophe Jaffrelot escribió en The Indian Express ('El nuevo juicio de Godse', 30 de enero) que un diputado del BJP quería elevar a M.K. El asesino de Gandhi, Nathuram Godse, al estado de patriota porque mató por una causa. Presumiblemente, Gandhi murió sin causa. Todo esto está sucediendo mientras India busca escalar al estatus de potencia mundial. Nosotros, en Pakistán, pensamos que el temprano medievalismo de Pakistán desaparecería después de una serie de fracasos, y el Estado se vería obligado por un mundo asustado a volverse secular. Nadie podría imaginar que India, a pesar de Hindutva, le daría la espalda al estado moderno creado por grandes hombres como B.R. Ambedkar.



Pakistán estaba destinado a ser una lección sobre cómo no crear un estado en el siglo XX. Se supone que un musulmán porta el germen de la sharia y se alejará del estado moderno sin importar cuán evolucionado esté. No existía tal defecto en la democracia india. ¿Por qué debería la India imitar a Pakistán, tratando de convertirse en lo que odia?



[Publicación relacionada]

La historiadora paquistaní Ayesha Jalal, al diagnosticar el fracaso del estado en Pakistán en su último libro, The Struggle for Pakistan (2014), dice que los musulmanes simplemente no podían reconciliar su ideología con las condiciones del estado moderno. Los ulema (eruditos islámicos) pueden insistir en un estado sin fisuras, pero a menudo carecen del poder para implementar lo que tienen en mente; y dado que lo que tienen en mente no es un estado islámico funcional sino una utopía, un estado islámico gobernado por ellos puede correr el riesgo de volverse como todas las utopías, comenzando por la visualizada por Platón. Los peligros acechan en la falta de voluntad entre los ulemas para enfrentar las cuestiones prácticas de mantener la paz entre las comunidades locales, regular las relaciones económicas y sociales o defender el reino contra amenazas externas.



Son las comunidades locales las que están amenazadas por lo que se ha convertido Pakistán: un choque dentro de la civilización. La religión no ha logrado unir a Pakistán; tampoco unirá a la India. Una vez que haya terminado con musulmanes y cristianos, también se volverá contra los hindúes. Eso es lo que ha sucedido en Pakistán. El 30 de enero, llevamos a cabo otra masacre de musulmanes en Sindh, apenas un mes después de que matamos a nuestros hijos en Peshawar.

El historiador Venkat Dhulipala tiene un análisis maravilloso de lo que se suponía que debía ser Pakistán en su libro Creando una nueva medina: poder estatal, Islam y la búsqueda de Pakistán en el norte de la India colonial tardía. ¿Hubo tal intención en el nacimiento de la India? El libro tiene un capítulo sobre Ambedkar defendiendo la creación de Pakistán a favor de los hindúes, mientras que Jinnah quería crear Pakistán a favor de los musulmanes. Ambedkar, en su tratado Pensamientos sobre Pakistán (1941), sostuvo que los musulmanes de la India eran demasiado intensamente religiosos para mantener la armonía comunitaria en el nuevo estado. Su Pakistán dependía de un traslado pacífico de poblaciones que, lamentablemente, no sucedió.

¿Podría Ambedkar, en 1941, visualizar a la India siguiendo el camino de Pakistán? Hay una sensación de premonición en las siguientes líneas que escribió en su libro: Los hindúes en un momento reconocieron que sin eficiencia social no era posible ningún progreso permanente en otros campos de actividad; que debido al daño causado por las malas costumbres, la sociedad hindú no estaba en un estado de eficiencia; y que se deben hacer esfuerzos incesantes para erradicar estos males ... [Por tanto] el nacimiento del Congreso Nacional fue acompañado por la fundación de la Conferencia Social [que se centró en] remover los puntos débiles en la organización social de la Sociedad Hindú. Por supuesto, la reforma política fue considerada más importante por el Congreso, con el resultado de que el partido a favor de la reforma política ganó y la Conferencia Social se desvaneció y fue olvidada. Con él también desapareció de la Sociedad Hindú el impulso de reforma social.



En Muslim Zion: Pakistan as a Political Idea (2013), Faisal Devji pensó de manera interesante que el movimiento de Pakistán buscaba una utopía religiosa como la Sión de Israel, y muchos musulmanes pensaron erróneamente que Israel era un estado religioso y, por lo tanto, un modelo para Pakistán. El nombre oficial de Israel es Madinat (sic) Yisrael. Pero es solo recientemente que Israel ha seguido el camino de la India, la única diferencia es que India tiene una Constitución con secular escrito en ella e Israel no tiene una constitución.

Las ironías no terminan aquí. En 2012, una exministra conservadora israelí, Tzipi Livni, renunció a su partido Kadima diciendo que Israel se estaba volviendo religioso bajo Binyamin Netanyahu y que la halakha (sharia) se estaba manipulando en detrimento de un estado que necesita una constitución y una definición clara de lo que realmente es el estado judío. Ella dijo: El significado de un estado judío es desde una perspectiva nacional, no religiosa. Y necesitamos definir esto en una constitución.

Las perspectivas de Pakistán son sombrías porque el mundo islámico ha seguido su estela ideológica: el deseo de democracia que se desarrolla dentro de una condicionalidad incondicional de la ideología. Pakistán está siendo seguido incluso en la forma en que decapitan a compañeros musulmanes inocentes en Irak, Siria y Nigeria. Incluso cuando el jefe del ejército de Pakistán busca vengar la decapitación de soldados pakistaníes por parte de los talibanes, abogados y jueces jubilados defienden al policía que mató al entonces gobernador de Punjab, Salman Taseer, acusándolo de blasfemia que nunca cometió.



Convertirse en lo que odias es una respuesta humana natural cuando se aspira a una solución de ojo por ojo. Gandhi se opuso y fue reconocido como un profeta por un mundo que intentaba luchar contra un orden dominante sin replicar sus males. ¿Cómo ha evolucionado la India sobre la base de una visión gandhiana y una constitución prescriptiva redactada por Ambedkar? El grado en que se haya arraigado esta evolución pluralista determinará el nivel de conflicto que atravesará la India en los próximos días. Por supuesto, se perdona mucho si el éxito económico es palpable y la gente ya no está luchando por un espacio comunal cada vez más reducido. Pero una síntesis en el sentido hegeliano debe prevalecer más temprano que tarde.

El escritor es editor consultor de 'Newsweek Pakistan'.