Un acto de habilidad política judicial

La orden de SC en Sudarshan TV aporta claridad al tema de la libertad de expresión, avanza la ley en el contexto del discurso de odio

Sudarshan TV, UPSC jihad, Sures Chavhanke, Tribunal Supremo, SC Bench sudarshan TV, Indian ExpressSuresh Chavhanke

Escrito por Rahul Narayan

La libertad de prensa se venera con razón como un valor cardinal en todas las sociedades libres. Sin embargo, esta libertad nunca ha sido absoluta y siempre ha estado sujeta a restricciones. De acuerdo con nuestra Constitución, la libertad de prensa está incluida en la garantía de libertad de expresión contenida en el artículo 19 (1) de la Constitución y está sujeta a restricciones razonables por los motivos contenidos en el artículo 19 (2).



Aceptamos, aunque a regañadientes, que algún nivel de restricción a la libertad de expresión es inevitable en todas las sociedades, incluida la nuestra. Sin embargo, debemos insistir en que estas restricciones deben ser de principio, objetivas, no arbitrarias y no deben depender de la identidad de la persona que está censurando o siendo censurada. Lo que debería preocuparnos es, uno, dónde trazar la línea de manera que el habla esté limitada de una manera que sea razonable y que se adapte estrechamente a los objetos particulares que merecen protección; y dos, cómo se hacen cumplir esos límites al discurso.



Es en este sentido que las órdenes dictadas por la Corte Suprema de suspensión de la transmisión hasta nuevas órdenes del programa Bindas Bol de Sudarshan TV deben ser consideradas significativas en términos de aclarar la ley y promoverla de manera de principios.

En la medida en que las órdenes del 28 de agosto y el 15 de septiembre restringieron la libertad de prensa, lo hicieron en ayuda de otros valores constitucionales igualmente importantes: la igualdad y el trato justo para todos. De este modo, la Corte equilibró la libertad de prensa con la igualdad y el trato justo, de modo que al principio negó el alivio a los peticionarios el 28 de agosto, pero luego permitió un alivio provisional el 15 de septiembre tras un examen más detenido de la transmisión en cuestión. Si se va a restringir la libertad de prensa, difícilmente podríamos hacer algo mejor que que tales restricciones sean el resultado de un equilibrio de principios de valores constitucionales igualmente importantes por parte de los custodios de la Constitución.



El Tribunal también ha avanzado la ley en términos de cómo puede abordar lo que los peticionarios afirman que es un discurso de odio mediante una orden judicial provisional en la transmisión por televisión hasta que las acusaciones graves puedan ser examinadas y consideradas. Esto ha sido descrito como una especie de restricción previa, una especie de restricción de prensa que casi nunca debería otorgar ninguna nación que valore la libertad de expresión.

La restricción previa o impedir que un editor publique el material ofensivo ha sido un anatema desde finales del siglo XVII, cuando Inglaterra se deshizo de las leyes de licencias y permitió una prensa libre que no necesitaba el permiso de nadie para publicar. Desde entonces, el remedio tradicional de quienes han sido agraviados por el discurso ofensivo ha sido la acción judicial, las disculpas y las indemnizaciones luego de que las mismas hayan sido publicadas. En ocasiones, el discurso o artículo ofensivo se ha eliminado en la medida de lo posible del dominio público.

El discurso de odio no ofrece una absolución tan conveniente. El daño del discurso de odio es el socavamiento sistemático de la igualdad de las personas, haciéndolas vulnerables a ataques, discriminación y cosas peores. La lesión es difusa entre grandes grupos y puede actuar de manera insidiosa e indirecta. ¿Cómo se remedia cuando la difamación de un grupo ocurre a gran escala? ¿Quién es la persona que puede actuar por el daño sufrido por una comunidad? ¿Qué sirve como recompensa por la pérdida de la dignidad humana causada por las personas que lo tratan como a un ser humano menor?



Al menos dos de las mayores tragedias del siglo XX, el Holocausto y el genocidio de Ruanda, fueron posibles debido a la prevalencia generalizada del discurso de odio contra los judíos o los tutsis. Periodistas y editores han sido condenados por crímenes de guerra e incluso genocidio.

Ante este dilema en el que los recursos tradicionales no sirven, la Corte ha optado por un procedimiento razonable y basado en principios al mantener la transmisión por televisión sujeta a una revisión más detallada. Si no es un discurso de odio, la transmisión se reanudará en unos días. Entonces, la única consecuencia habría sido un retraso de su horario original. Esto es inconveniente al igual que los complicados simulacros de seguridad que impiden la conducción son inconvenientes: un precio que se paga para garantizar la seguridad. La reivindicación de cargos graves por parte de la Corte Suprema de India puede incluso agregar más espectadores al programa. Si la transmisión por televisión forma parte de un discurso de odio, la interrupción de la transmisión promoverá los valores constitucionales y cortará de raíz las posibles consecuencias perniciosas en nuestro tejido social.

Hacer una excepción de principio limitada a la doctrina tradicional de la moderación previa en casos con serias acusaciones de discurso de odio es un acto de habilidad política judicial que es digno de encomio. Esta excepción se basa en la naturaleza peculiar y los daños causados ​​por la incitación al odio, cuya peculiaridad ofrece un punto de parada natural para la excepción en comparación con la regla general que prohíbe la restricción previa. Tenga la seguridad de hablar libremente, aquí no hay pendientes resbaladizas.



El escritor es Abogado registrado, Tribunal Supremo